“Eres un liberal”

Y lo dicen, como si fuera un insulto. Así que, para aclarar, voy a hacer un repaso de terminología a ver si por fin alguien que me lea, se da por aludido y empieza a usarla correctamente, más que nada porque, en ciertos momentos, la confusión (a veces buscada de forma intencionada) puede alienar a la gente…

La verdad es que esta expresión, “liberal” (entre evangélicos) o “modernista” (entre católicos), es un adjetivo que reciben aquellas personas cristianas de corte teológica que cumplen ciertos aspectos, como por ejemplo y principalmente, (1) creer en la irrelevancia del nacimiento virginal de Jesús, o sobre todo, (2) creer en la irrelevancia de su resurrección.

Hoy día, este término es usado por personas cristianas, que generalmente defienden un literalismo bíblico incluso por encima del propio Mensaje Divino de la Biblia. A veces lo hacen como un insulto y una “etiqueta” que por adoctrinamiento en ciertos círculos hace considerar a la persona etiquetada como “manipulador o falso maestro” y en definitiva “pecador y perdido”. Pecador, supongo por aquello de “errar en el blanco”, seguramente, y perdido por consecuencia de ser la “oveja desviada que necesita nacer de nuevo”.

La mayoría de estos/as cristianos/as que etiquetan a otros/as como “liberales”, lo hacen en cuanto ven que la otra persona no comparte con exactitud su postura teológica, que automáticamente se define como la correcta y, ya que habla de “liberal”, la llamaremos “ortodoxa”.

Al utilizar estos términos, no hace otra cosa que apelar en vez de un insulto a un supuesto conocimiento de las corrientes teológicas que, habiendo más, voy a aprovechar a reseñar tres principales y matizar algunas cosas sobre ellas, sin profundizar demasiado, y por supuesto relacionarlas con el literalismo bíblico:

- Conservadurismo: Tambien llamado “teología ortodoxa”, es aquella corriente teológica que, independientemente de que la Biblia pueda ser literal o no, refiere a las doctrinas principales de una tradición cristiana y basada principalmente en la enseñanza tradicional de la comunidad eclesial, siendo además algo prácticamente inamovible y algo a lo que aferrarse para no desviarse del camino “ortodoxo”, con los cambios modernos y otras teologías. La Biblia puede y generalmente lo hace (aunque no siempre) cobrar un valor de peso. El conservadurismo, pues, no sólo se da en comunidades evangélicas, sino que también es la principal caracteristica de la Iglesia Católica o la propia Iglesia Ortodoxa Griega. El problema de esta visión es la incapacidad de aceptar otro tipo de enseñanzas o disciplinas académicas.

- Liberalismo: Es aquella que, frente a la teología ortodoxa, recoge aquellas doctrinas básicas que se asumen como Verdad, y los suma a los valores éticos seculares modernos en su tiempo actual. Para estas personas una cosa, no quita la otra, y por tanto tratan siempre de buscar el punto en común entre esas Verdades teológicas y el contexto moderno sociocultural, haciendo la tesis teológica en una “hipótesis” contextual. El problema que existe en este grupo, es que no es capaz de explicar el pecado como una Verdad base y una Verdad práctica, ya que éticamente hablando, “los tiempos cambian”. Por tanto al no poder explicar el pecado como algo real en el ser humano, tampoco consigue explicar la Gracia, y en ocasiones lleva a conclusiones de irrelevancia acerca de, por ejemplo, el nacimiento virginal de Jesús, la caída del hombre, o incluso la propia resurrección y vida eterna. Si bien, el destino teológico de esta corriente es fundamentar las enseñanzas de Jesús (el de la Biblia, incluso, independientemente de si existió o no) como un modelo de vida social y personal.

- Neo-Ortodoxia: Aquí además, propongo un ejemplo para mejor comprensión: Karl Barth. Se basa principalmente en mantener una actitud crítica sobre la modernidad, pero asumiendo gran parte de ella según el valor humano de la misma. Se le puede atribuir propia visión del Marx, en el ámbito teológico; el cristiano “ideal”. Esta teología se diferencia del liberalismo principalmente en dos cosas: el liberalismo puede explicar cuales son los límites de un ser humano en cuanto a su ética, pero no señala la tragedia del pecado, ni tampoco la salvación. Por tanto esta postura sí defiende la resurrección, pues la salvación es producto de la fe en Dios, en Su Palabra, en Su Obra, porque simplemente la humanidad necesita de Él. La Ética humana es importante, pero no necesariamente es compatible con los tiempos modernos, aunque puede aceptar ciertas críticas en base al conocimiento (aceptar no significaría en este caso que forme parte de su teología). El problema de esta corriente es precisamente lo que al principio comento de ella: se considera “idealista”. El cristiano neo ortodoxo auténtico, aquel que comprende la realidad de la vida por la fe y el amor Ágape (es decir, ¡un amor cuyo punto central es Cristo en medida de que la Palabra de Dios opera en la vida del creyente!), sólo es posible en la propia figura de Cristo.

Decir además, que una confesión de fe no es necesariamente algo que encaje en una de estas corrientes teológicas. Es más, puede incluso que una confesión concreta tenga de todo un poco y por tanto parezca más una confesión similar a la neo ortodoxa, pero el caso es que una corriente teológica puede darse en diferentes confesiones de fe que crean y defiendan doctrinas muy diferentes, a poner como ejemplo, “el Bautismo del Espíritu Santo” o principios como “la Separación de Iglesia y Estado”.

Podemos, pues, encontrarnos dentro del conservadurismo, iglesias con confesiones católicas, calvinistas, bautistas… al igual que también podemos encontrar gente y comunidades de corte liberal o neo ortodoxa con este tipo de confesión. Si bien, en cuanto a que exista una confesión llanamente liberal, es complicado.

No obstante, a mí ya de paso los “ismos” (como por ejemplo, “Madridismo”), me gustan bastante poco porque llevan a extremos, cabe destacar algunas palabras que no he mencionado en estos tres parrafos: homosexualismo, literalismo, evolucionismo, “diseñismo” (:P) inteligente, calvinismo, luteranismo, catolicismo… son extremos que no tienen por qué ver con la corriente teológica.

Una persona literalista puede no ser conservadora. Una persona literalista tendrá una actitud similar a la de una conservadora por eso de “Aferrarse” a algo ya escrito, pero puede que eso escrito esté siendo definido por esa persona, ya que puede formular su propia doctrina.

Igualmente, una persona no literalista puede ser conservadora. Podemos, como ejemplo extremo, encontrarnos a una persona Católica que es capaz de aferrarse a la propia voz del Papa ex-cathedra.

En ocasiones, por creer que la teoría de la evolución es cierta aunque creas que detrás de dicha teoría está Dios; o por advertir ante un ataque sin argumentos la intolerancia hacia una persona homosexual, a causa de la falta de claridad en cuanto a la homosexualidad (no en sí sobre la propia práctica) en la Biblia, aunque para tí, por el motivo que sea, la práctica homosexual sea algo incorrecto, aunque creas en la resurrección, en la realidad del pecado, y no te dejes llevar por las corrientes éticas modernistas como base para la vida, en ocasiones… te llaman liberal, sólo porque esa persona literalista se cree que sabe de lo que habla, o peor aún, sabiendo de lo que habla sabe que pondrá en alerta a otros.

Bueno, pues ahí tenéis unas definiciones globales, para debate vuestro.

PD: No se cuanto tiempo estaré escribiendo… pero de momento, pues he vuelto.

Advertisement